ENTRADA DESTACADA

LOS PRINCIPALES PROBLEMAS DE ZARAGOZA: EMPLEO, MAL ESTADO DE LAS ACERAS Y ZONAS DEGRADADAS

El empleo, el mal estado de las aceras y calles, y el abandono y degradación de ciertas zonas son los principales problemas de Zaragoza ...

viernes, 14 de noviembre de 2014

CARRIL BICI EN PUENTE DE LOS GITANOS: Otra vez quitando espacio al peatón

En al pasado Pleno del Ayuntamiento de Zaragoza felicitamos a la Consejera Carmen Dueso y a su equipo técnico por haber sabido rectificar algunas medidas equivocadas sobre la circulación de ciclistas, e incluso haber decidido tomar otras medidas más valientes (pacificación provisional de carriles derechos en avenidas). Y también criticamos con toda dureza actuaciones como la del Puente de los gitanos o la posibilidad de que, yendo más allá de la lógica, quiera definir a los bulevares de Sagasta y Constitución como sendas ciclables, concepto reservado a rutas por las afueras de las ciudades o grandes espacios abiertos o parques.

En la última reunión del Observatorio de la Bicicleta el Servicio de Movilidad del Ayuntamiento informó de que el carril bici que recorrería San Juan de la Cruz, Puente de los gitanos y Juan Pablo Bonet ya estaba adjudicado y los documentos se podían consultar en la web del perfil del contratante del Ayuntamiento.




Recreación del carril bici proyectado en el Puente


Así lo hicimos y comprobamos que en el Puente de los gitanos el proyecto contemplaba eliminar 1/3 de cada una de las aceras para transformarlas en carril bici a cota de calzada. Esta es la información de la que disponemos y que motiva este correo. Una vez más se iba a realizar un carril bici quitando espacio al peatón, una vez más. 





Pedimos al Ayuntamiento que no se tomase esa opción, y que se trabajase en calzada, o bien eliminando un carril que permitiría continuar con un carril bici correcto por Juan Pablo Bonet y la confluencia con Sagasta, o bien pacificando el tráfico en esa zona, o dirigiendo el tráfico ciclista a la calzada.


Reventando acera para hacer carril bici


Hoy las máquinas han llegado al Puente y han empezado a reventar la acera. Ninguno de los miembros del Observatorio puede decir que no le avisaron, incluso nosotros que no pertenecemos al Observatorio pero acudimos invitados lo sabíamos.




Creemos que no es comprensible que el Observatorio se limite a ver lo que el Ayuntamiento va haciendo y si actúa en detrimento del peatón no diga ni haga nada. Porque hasta donde llegamos, poco es cierto, no sabemos que el Observatorio haya hecho nada a este respecto.  

Defender la promoción de la bicicleta debe incluir el que esta se haga de forma correcta, rechazando actuaciones que menoscaben el espacio del peatón y su seguridad.

Salvo actuación milagrosa nos están robando a los peatones, a tod@s l@s zaragozan@s un 33% del puente de los gitanos, dejando por supuesto intacto el espacio para los vehículos a motor. Es oportuno recordar que el 37'8% de los desplazamientos en Zaragoza se hacen a pie.
El 37,8 % de los viajes de más de 5 minutos de duración que se realizan en Zaragoza, por sus habitantes, se efectúan a pie y, sin embargo, al igual que en otras muchas ciudades, parece como si esta demanda fuese la que menos atención merezca.(Plan Movilidad Sostenible Zaragoza)
 
Si queremos una movilidad sostenible, moderna, humana, hay que olvidarse para siempre de promocionar el uso de la bicicleta en detrimento de los peatones. Y este principio aplica de igual forma a este desastre en marcha como al posible carril en la zona peatonal del Puente de hierro, o a la circulación ciclista en los bulevares de Sagasta o Constitución más allá de la destinada al ocio a ritmo de peatón, o a cualquier otro punto en el que pensando en promover el uso de la bicicleta se dirija la mirada al espacio peatonal.
Senda ciclable según el Plan Director de la Bicicleta de Zaragoza, ¿parecido con Sagasta-Constitución?

Pedimos a los miembros del Observatorio que de forma inminente se convoque una reunión del Observatorio en la que tratar el paso por el Puente de los gitanos, y antes de que sea tarde estudiar la situación de los bulevares de Sagasta y Constitución y la solución al tráfico ciclista en el Puente de hierro. No podemos olvidar exigir las necesarias campañas de Servicios Públicos y Policía Local una vez que 50.000 ciclistas han bajado a la calzada, el uso de los 100.000 euros reservados para formación en presupuestos de 2014, y otros puntos que seguro son necesarios.

Comparativa de Puente de hierro y Pont de Fusta (Valencia) con carril derecho pacificado
 
Gracias por vuestra atención y por escuchar a esta pequeña asociación que de verdad quiere colaborar a mejorar la movilidad en Zaragoza, a mejorar Zaragoza.

64 comentarios:

  1. Algo de lo que no se quieren dar cuenta los bicicletos: cuando un peatón invade su carril bici suele ser porque las aceras están en peor estado que esos carriles o porque, sencillamente, éstos se han hecho quitando espacio al peatón

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo siento pero ese argumento no creo que sea muy acertado. Si lo aplicamos de otra manera: ¿por qué no invaden los peatones la calzada?, en muchas zonas está mejor que la propia acera y, siguiendo su razonamiento, no deberían quejarse los conductores (o es que igual no se quieren dar cuenta).
      Sentido común y menos odio visceral hacia el otro es lo que deberíamos aplicarnos todos. De esta manera nos respetaríamos mucho más los unos a los otros.

      Eliminar
  2. En el paseo de las Damas y en muchas otras calles, por ejemplo, las Terrazas invaden en muchos tramos un 33 % de la acera, pero todavía no habéis escrito un post en contra de las terrazas que invaden la acera, ni todavía habéis pedido al ayuntamiento que las elimine.....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vamos a ver, muchacho, mira que eres cansino. Te lo voy a explicar despacico y con croquis, a ver si de una buena vez te enteras y dejas de dar la turrada.

      Este blog pertenece a una asociación que se llama Acera Peatonal. Hasta ahí, bien. Es un nombre que se le ocurrió a una mente brillante, sí, pero que NO significa que tenga otra pretensión respecto a las aceras y espacios peatonales que sacar a las bicicletas, es decir, al tráfico que suponen las bicicletas, de dichos lugares.

      ¿Qué a todos nos gustan más las aceras si son anchas, limpias, y despejadas de obstáculos que aceras estrechas, llenas de basura y cacas de perro o con motos y bicis aparcadas, veladores y sillas obstaculizando el paso? Pues sí, claro, pero esta asociación no se ocupa de eso.
      ¿La demostración de cual es el objetivo, la declaración de intenciones y la lucha de esta asociación? La tienes en el manifiesto "LA ACERA ES PEATONAL". Lo tienes aquí mismito, a la derecha, pero para que no te pierdas, te pongo el enlace:
      http://acerapeatonal.blogspot.com.es/p/manifiesto-la-acera-es-peatonal.html

      Si hace el favor, te lo lees, te enteras de que cual es el objetivo y el motivo de lucha de esta asociación y, si tienes dos dedos de frente, deducirás que no tiene nada que decir sobre las terrazas en las aceras.

      Lo siento, tu empeño de haber pillado a Acera Peatonal en un renuncio insistiendo en que no incluyen entre sus reivindicaciones la protesta por las terrazas, es ridículo. Además de infantil la obstinada insistencia.

      Espero que te haya servido de una vez la respuesta. Si no es así, demostrarás que de entendederas andas algo corto. Pero claro, mucho me temo que la misma cortedad te impedirá ver el error de fondo y volverás a la carga.

      Anda, demuestra que eres listo y no vuelvas con la misma matraca.

      Eliminar
    2. Ah, y otra cosica por si con lo de arriba no es suficiente y repites.

      Cada vez que vuelvas te encontrarás con la misma respuesta
      .
      Corta y pega, ya sabes. No esperes otra cosa.

      Así que, de nuevo te digo, tú mismo.

      Eliminar
    3. Cuando una argumentación necesita ser acompañada de menosprecio ( ese " vamos a ver, muchacho" se parece peligrosamente al "tunosabesconquienestashablando"), y de descalificaciones, es que es una argumentación muy pobre.
      Fácilmente se puede deducir que esta actitud tan poco tolerante no sea muy favorable a las ciudades sostenibles, compartidas y respetuosas, que la cultura de la bici nos importa desde el norte de Europa.
      Naturalmente, se puede cortar y pegar, no se hará mas que reincidir en la pobreza de los argumentos y la falta de tolerancia al discrepante.

      Eliminar
    4. Te voy a responder, que se me ha colgado el ordenador y no puedo trabajar.

      Pues mira, no. Las argumentaciones son buenas o malas, contundentes o no, independientemente del tono en el que se digan. Si es verdad, es verdad, aunque se diga a voces o en un susurro. Clásicamente: "la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero".

      Simplemente, tú no tienes razón. Pero te empeñas en venir aquí una y otra vez con el mismo argumento que ya se te ha refutado y contestado varias veces. Comprenderás que cada vez se haga más cuesta arriba contestar lo mismo, a alguien que no parece ni leer ni entender lo que se le contesta.

      Pero es que además, en tu réplica, no solo te da igual que se te demuestre que no tienes razón, sino que te permites juzgar y deducir porque se te contesta con un tono de hartazgo, que eso impide estar a favor de las ciudades compartidas, sostenibles y respetuosas.... Ahora ya no interesa hablar de las terrazas, ahora es el tono.

      Oye, ¿de veras te crees eso? ¿estás tan lleno de prejuicios que juzgas a la gente y supones qué piensa y siente por escribir más o menos secamente? Pues mira, si con indicios tan escasos llegas a semejantes conclusiones descalificadoras, tienes un problema muy grave. Grave sobre todo porque te crees un dechado de tolerancia cuando eres todo lo contrario, alguien que juzga (mal) sin tener la más mínima idea del pensamiento del otro.

      Pero vamos, a mí ni me va ni me viene. Lo único a lo que he contestado y por tanto importa, es tu pregunta y mi contestación. Así que vayamos a ello

      1. ¿Te has leído el manifiesto "La acera es peatonal" carta fundadora de la asociación de este blog y a la que se han adherido muchas otras asociaciones del país?
      2. Como espero que hayas tenido la decencia de leerla, ya que es la respuesta a tu pregunta insistente, tras leerla te pregunto ¿te ha quedado claro que el motivo de la asociación y su pretensión es que en las aceras y espacios peatonales no se permita la circulación de bicis exclusivamente, y que eso no tiene que ver nada con las terrazas en las aceras?
      3 Y si te has convencido, como no te queda más remedio, ya que el manifiesto es bien clarito ¿dejarás de preguntar y exigir que esta asociación reivindique la reducción de las terrazas en las aceras? Seguir insistiendo sería una faltar a la verdad, e implicaría mala intención, aquí si que tengo pruebas yo para decirlo.

      4.Y si también dices, como no queda más remedio, que sí a la anterior pregunta, ¿dejarás de calificar los argumentos que se te han aportado como pobres, siendo que han desmontado los tuyos? ¿Y dejarás de invocar la tolerancia con el discrepante siendo que no hay tolerancia ni discrepancia, sino argumentos refutados a alguien que está equivocado?

      Mira, tus palabras, por mucho que te parezcan bonitas, están huecas, vacías de contenido, no te da la razón llenarte la boca de palabras como tolerancia, respeto y cultura. Hacer eso se llama como poco, hacer trampa. Y en grandes cantidades solo denota fanatismo. El fanatismo de quien no quiere ver la verdad aunque se la demuestren mil veces.

      Yo no necesito decir "tunosabesconquienestáshablando". Eres tú el que deberías ver que estás hablando con alguien que te ha rebatido un argumento. Si tuvieses algo de cultura y respeto a la verdad, lo reconocerías. Si no lo haces, eres tú el intolerante, inculto e irrespetuoso.

      Como siempre, tus contestaciones te retratan.

      Eliminar
    5. "el motivo de la asociación y su pretensión es que en las aceras y espacios peatonales no se permita la circulación de bicis exclusivamente"....
      cosa que en el Puente de los Gitanos no va a suceder, ya que las bicis circularán por el carril-bici y los peatones por la acera...

      Eliminar
    6. Muuuuuuuuy bien. Así me gusta, que vayas leyéndote todo. Acabaremos haciendo de ti un experto en el tema, oyes.

      Y ahora que ya vamos consiguiendo que te enteres de qué quiere y dice la asociación (también te has tenido que leer lo de que se está a favor de la movilidad sostenible de las ciudades mediante..¡la bicicleta!,... y eso del potencial de la bici para el transporte urbano y la mejora ambiental, qué sorpresa ¿eh?), ahora que te vas empapando de todo esto,digo, aquí tienes el siguiente trabajito: te vas leyendo la diferencia entre carril-bici, acera-bici, carril bici segregado, sugerido, etc...

      Ya verás, ya, resultará que no eres tan listo como te crees al encontrar contradicciones en el trabajo de los demás. Ya te anuncio que no hay contradicción, solo falta de conocimiento por tu parte.

      Ahora, esa suficiencia entrando a pillar, sin tener ni idea, como demuestras continuamente con lo que aportas, a gente que lleva años estudiando y trabajando sobre el tema, indica el poco respeto que tienes por el conocimiento y el raciocinio. Como no mejores, eres carne manipulable. Muy manipulable.

      Pero con este método pedagógico de hacerte estudiar a lo mejor conseguimos algún buen resultado.

      Tú sigue, sigue, que vas bien.

      Eliminar
    7. No tenemos, pues, mas que alegrarnos ya que a partir de ahora, el Puente de los Gitanos va poder ser cruzado por peatones y bicicletas de forma segura, siempre respetando al débil frente al mas fuerte.

      Eliminar
    8. yo creo que no va a picar....
      pero tú tienes más experiencia con trolls....

      Eliminar
    9. Los que más se van a alegrar, sin duda, son los automovilistas de Zaragoza, sobre todo los que más circulan, por ejemplo, taxistas, a quienes ni se les quita espacio para circular contaminando, ni se les molesta teniendo que esquivar o enlentecer su marcha por esas molestas bicis en la calzada. También se alegran esos supuestos defensores de la bicicleta que se preocupan más por criticar, controlar y apropiarse de los espacios del peatón que por hacer eso mismo con el auténtico cáncer de la movilidad sostenible, el coche.

      ¿Siempre respetando al débil frente al más fuerte?

      Pues chico, yo lo veo al revés. Llámame paranoico, pero que se alegren por lo mismo taxistas y defensores de la bici, me hace sospechar. Sospechar de si esos que se dicen defensores de la movilidad en bici, en realidad no están defendiendo la dictadura de la bici sobre el débil y la sumisión de la bici frente al fuerte.

      Eliminar
    10. No hace falta llamar paranoico a nadie,....... ni dudar de la inteligencia o capacidad de entendimiento de nadie... Desconozco si los taxistas se alegrarán o no, personalmente no conozco a ninguno. Yo si me alegraré, ya que si antes podía cruzar el Puente de los Gitanos de manera segura como peatón, ahora también lo podré hacer de manera segura en bici... Y ojalá el circular seguro en bicicleta, anime a mucha mas gente a dejar el coche y coger la bici, ya que eso, sin duda contribuirá sobremanera a la movilidad sostenible.

      Eliminar
    11. Ande yo caliente y ríase la gente....

      O sea, que cruzabas como peatón y ahora irás en bici. Pues no estás contribuyendo en nada a la movilidad sostenible, al contrario, estás usando un artefacto, la bici, cuya fabricación es contaminante y que cuando termina su vida útil puede reciclarse poco, en vez de no contaminar nada yendo a pie. El tráfico, la contaminación atmosférica y acústica seguirá siendo la misma porque no has dejado de usar un coche ni un autobús.

      Un peatón que coge la bici es un contaminador más, que se añade a los que ya había. No os pongáis medallas, por favor.

      Sin embargo, al usuario de coche que pasa por el Puente de los Gitanos, seguirá pasando tan ricamente, sin que le hayan quitado un ápice de su espacio y sus dos carriles, con lo que cómodamente, seguirá cogiendo el coche.

      Bueno, ahora irá incluso más cómodo y rápido, sin bicis que tener que esquivar y respetar. Incluso puede que escojan esa ruta más que antes si ya no pasan bicis, fíjate. Se lo han puesto más fácil a los coches. Justo, justo lo que hace que la gente deje el coche, que le hagan más cómodo su uso.

      Lumbreras, que sois unos lumbreras

      Eliminar
    12. Si uno se desplaza tanto a pie como en bicicleta, es que no se esta usando el coche o el autobús....así que creo, contaminar, se contaminará poco.

      Eliminar
    13. Un ciclista contamina más que un peatón. Contamina la construcción de la bici y su reciclaje.
      Si tú ibas caminando por el puente de los Gitanos y con el carril bici usarás la bici para cruzarlo, estás aumentando la contaminación.

      No todos los peatones están dejando de usar un coche o un bus. Hay trayecto que nunca los hacen de otra forma que caminando.

      No todos los ciclistas están dejando el coche en casa o dejando de usar en bus. En Zaragoza, de hecho, la mayoría de los que han empezado a usar la bici entre el 2007 y el 2013 eran peatones. Gracias a los nuevos ciclistas, la contaminación ha aumentado. Los datos que sustentan esta afirmación están ya están aportados en este blog.

      Que tenga usted buen día.

      Eliminar
    14. Gracias a los nuevos ciclistas, la contaminación ha aumentado.

      Eliminar
    15. Sí, aunque no te quepa en la cabeza, llena de los mantras políticamente correctos que repiten los supuestos defensores de la bici. Si un peatón se convierte en ciclista, la contaminación (la de la fabricación y reciclaje de la bici al menos) aumenta.

      Tú puedes creer lo contrario y estarás errado, o aceptar lo que los hechos demuestran.
      Pero, al igual que en múltiples temas, muchas personas no piensan, solo repiten consignas
      Y así nos va.

      Eliminar
    16. Entonces, si cuando un peatón se convierte en ciclista la contaminación aumenta, los ciclistas actuales no han dejado el coche, sino que son peatones convertidos en ciclistas y la única manera de obtener una ciudad sostenible es obstaculizar el tráfico de automóviles....Entonces, la única manera de hacer esto....es que .... !!!!!!! Los peatones circulen por la calzada !!!!!!!!!....ya que si lo hacen los ciclistas, peatones reconvertidos, la contaminación aumenta................

      Eliminar
    17. Me divierte mucho contestarte. Y supongo que tú te lo pasas tan bien como yo, porque repites y repites.
      Pues sí, tienes razón, la mejor manera de disminuir la contaminación es obstaculizar el tráfico de automóviles. No poniendo peatones para impedirles el paso, ahí ya no comparto la idea, pero sacar a los coches de las calles, por supuesto.
      Y una vez quitados los coches, si hay que elegir entre peatones y ciclistas, en aras de la menor contaminación, sin duda, peatones, que, como te digo la producción de bicicletas es una industria altamente contaminante.
      Además, si los peatones invaden la calzada sacando a los coches de ella, resulta que la calzada se convierte en espacio peatonal.

      O sea, que sí, que estamos de acuerdo en todo. ¿Ves como era fácil? Sólo ha hecho falta que utilizases las neuronas.

      Eliminar
    18. Y como quitas los coches, si resulta que las bicicletas contaminan y no compartes la idea de que los peatones circulen por la calzada?

      Eliminar
    19. Y divertirte, no debe divertirte tanto cuando constantemente recurres a la descalificación....

      Eliminar
    20. Creo que no me has entendido.

      ¿Tengo que explicarte que es irónico lo de que no me parece bien sacar a los coches de la calzada a base de que los peatones se pongan a caminar por ella y los coches se los lleven por delante como si fuese una bolera?
      Pues ya lo siento, tendré en cuenta de ahora en adelante, poner la etiqueta de "ironic on" como he hecho abajo.

      Me divierto, pero hasta un punto, claro. Si tengo que explicarte cuando hay ironía, se hace cansino contestarte, la verdad.

      Pero venga, inténtalo otra vez. Y te lees el post de abajo, si haces el favor, que también es para ti.

      Eliminar
  3. uff, te ha quedado largo y un poquico farragoso, colega...

    pero sí, claro, 2+2 = 5
    y el que diga que no, irritado por la chorrada y la insistencia, usa argumentos pobres y le falta tolerancia con el discrepante.

    No te esfuerces, que se ve a la legua la mala intención.

    :-)

    ResponderEliminar
  4. "Un ciclista contamina más que un peatón. Contamina la construcción de la bici y su reciclaje."

    Madre mía, las cosas que hay que leer...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y aprender, la de cosas que tienes que aprender, oye.
      Por ejemplo, cuanto ha costado en términos de gasto energético y contaminación industrial, la fabricación de las ruedas de tu fixie. ¿Qué tal si lo averigüas y nos lo cuentas?

      Eliminar
    2. Viendo la rotundidad con la que se expresa deduzco que usted ya lo sabe. debe ser un gran entendido en la materia.

      Siendo así, aplicando esos conocimientos tan vastos y jugando a ser demagogos (que es lo que se ha hecho con la afirmación de que las bicis contaminan por su proceso de fabricación), le agradecería que nos contase cuánto ha costado, en términos de gasto energético y contaminación industrial, la fabricación del calzado que TODOS como peatones usamos (en tema de ropa no me meto que los ciclistas también van vestidos).

      Propongo entonces, que como esto se ha vuelto un debate sobre la contaminación, volvamos todos a las cavernas y a vestir con taparrabos de piel curtida por nosotros mismos de los animales que cacemos, pero aquí entrarían los defensores de los animales e igual seríamos demasiados en esta charlotada.

      RESPETO, SEÑORES, RESPETO!! Desde los conductores a los peatones pasando por ciclistas y motoristas, esa es la solución. Bueno, y un poco de sentido común que como se dice habitualmente, es el menos común de todos los sentidos.

      Eliminar
    3. Bueno, al paso que vamos, los que queden tendrán que volver a las cavernas y vestir con taparrabos, sí. Y los zapatos serán un lujo, bueno, en realidad ya lo son para gran parte de la humanidad.

      No hace falta tener conocimientos extensos, sale hasta en los telediarios, la humanidad consume un planeta y medio cada año para abastecerse. Dentro de muy poco no tendremos nada que consumir y este es el mayor problema que tenemos y van a tener nuestros hijos, así que menos considerar demagogia el tema, ni calificar de charlotada la cuestión.

      Si el tema de la contaminación se la trae floja, pues al menos no intervenga para ridiculizarlo. Muuuuuuuuucho respeto pedimos, pero solo para lo que usted nos diga. Estupendo, adalid del respeto.

      Eliminar
    4. Ridiculizo que se utilice semejante argumento en contra de las bicicletas frente a los peatones, no el problema de la contaminación en sí (y por supuesto tampoco al que utiliza ese argumento, nada más lejos de mi intención).

      No tergiverse mis palabras ni mis intenciones. Si no han sido claras, lo lamento.

      Por otro lado, no puedo estar más de acuerdo con usted cuando dice:
      "...sale hasta en los telediarios, la humanidad consume un planeta y medio cada año para abastecerse. Dentro de muy poco no tendremos nada que consumir y este es el mayor problema que tenemos y van a tener nuestros hijos..."
      pero dudo mucho que quitar un tercio de la acera del Puente de los Gitanos (es de lo que va el post) tenga algo que ver con esto.

      Por último, agradezco su atención y le recomiendo relajarse más. Vivirá más tranquilo o tranquila y en paz. Un saludo







      Eliminar
    5. Y yo contrapongo la contaminación que producen las bicis comparándola con la de los peatones porque es uno de los argumentos principales que arguyen los bicicleteros para defender su uso, el supermegafavor que nos hacen yendo en bici y mejorando así el aire que respiramos todos.

      Y mire, no. Que eso se lo digan a los usuarios de vehículos contaminantes, pero a los peatones no, oiga, que los peatones estamos haciendo el mismo favor a la humanidad, que tampoco tenemos tubo de escape contaminante. Es más, y vuelvo al principio, es que contaminamos, gastamos y usamos menos recursos que el que tiene que comprar, mantener, ocupar espacio público y privado con su artefacto de desplazamiento, la bici.

      Mire, hace poco salió en portada de varios periódicos que en algunos países pagan a aquellos que van a trabajar en bici. En Noruega dan dos euros por kilómetro recorrido. Todo el lobby bicicletero festejando y diciendo que aquí estamos a años luz, que eso es la promoción de la bici, que si tal y que si cual...
      Peeeero, el detalle que nadie propagó, ni destacó, ni nada de nada, es que si vas a pie te dan 5 euros por kilómetro.

      Es solo un ejemplo, pero un buen ejemplo para comprobar que también en la defensa del peatón, estamos a años luz de otros países. Al revés, aquí lo arrinconamos para no tocar un pelo al coche. Ejemplo: el artículo en el que estamos comentando usted y yo, por si nos hemos desorientado entre tanta palabra.

      Y tiene razón, debería llevar una vida más relajada. Pero por diversos motivos, no puedo. Gracias por su recomendación.

      Eliminar
    6. Por cierto, quiero destacarlo. De una manera fina filipina acabo de enlazar el tema de la contaminación con la reducción de un tercio de la acera en el puente de los gitanos.

      ¿Ve como sí tenían que ver las dos cosas?

      Pues eso.

      Eliminar
  5. Menos mal que no son antibici......

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y no lo somos.

      Ahora bien, lo raro, raro, sois gente como tú, que debería ser anticoche total, de una manera absolutamente prioritaria y clara, que es el elemento contaminante y peligroso, y sin embargo vuestro primer objetivo de crítica son los peatones. Sí, sí, los peatones, esta asociación como una parte de ellos, pero continuamente se pone el foco en la comparación de las bicis con los peatones, en que si comenten infracciones, en su responsabilidad en los atropellos, y en lo que sea, pero discurso antipeatón a tope.

      Y dejáis tranquilico al coche y a los poderes que lo defienden, no os importa reclamar el espacio del peatón en vez el del coche, yendo a por el más débil, a por el que no tiene otro sitio que esas zonas peatonales que reclamáis para vosotros. Vosotros que podéis ir por la calzada, por los carriles bici, por las aceras bici, por las sugeridas, por los parques y jardines, vamos, la reclamación es ir por cualquier parte, tener más derechos que nadie.
      Cosa estupenda si eso mismo lo reclamaseis para el peatón. Mira, si estáis convencidos que no pasa nada por compartir, que el peatón es un quejica por reclamar espacios propios ¿Por qué no defendéis que en todas las zonas por donde vayan bicis puedan ir peatones? Ah, eso no, si los peatones van por el carril bici, hay peligro. Si las bicis van por la acera, no.

      Nada, nada, retorzamos hasta la lógica, que da lo mismo. Porque nadie va a atreverse a ir en contra. La bici como gran tótem a defender, y cualquiera que levante la voz se le señala con la marca del diablo: ¡Es antibici! Que nadie ose hacer la menor crítica a la bici, que es el símbolo de lo ecológico, lo sostenible, lo guay del paraguay. Si encima de la bici va un energúmeno, o si lo que reclama la bici es un despropósito, no pasa nada, no hay que decir ni pío, que ir en bici lo redime, que está salvando el planeta, hoygan.


      Mira, en esta batalla, deberíamos ir juntos peatones y ciclistas, cosa que en apariencia y oficialmente es así. Por eso cuando los ciclistas reclaman medidas de promoción de la bici, en detrimento del coche, se les apoya. Pero cuando las medidas son en contra del peatón, lógicamente, estamos en contra. Y ahí es cuando el colectivo ciclista debería demostrar que está contra el coche y apoyar que las medidas probici fuesen fundamentalmente a costa del coche. Pero no. No solo no es así, sino que hay unos cuantos elementos que se dicen defensores de la bici, cuya mayor carga crítica va contra el peatón. Los lobbys del coche y el petróleo, tranquilicos, que ya han conseguido que la chusma, las bicis y los peatones, se olviden de ellos porque están ocupados peleándose entre sí.

      Acojonante la estrategia.

      Por cierto, ya que te tengo a tiro, te diré que está demostrado que los carriles bici son mucho más peligrosos que la calzada para el ciclista. Que lo realmente seguro y como se consigue que los accidentes de ciclistas (que son escasísimos, por cierto, en comparación con los de moteros o peatones) bajen, es que circulen por la calzada, con unas mínimas normas de conducción, está demostrado que la calzada es lo más seguro que hay para la circulación de bicicletas. Y cuantos más ciclistas en calzada, mayor seguridad. Vamos, que el empeño de comerle el terreno al peatón con infraestructuras ciclistas no hace otra cosa que hacer la bici más peligrosa.
      Ya sé que lo sabes (igual que los holandeses lo saben), pero me permito recordártelo donde no tienes más remedio que leer.

      Concluyendo, que acojonante vuestra estrategia: contra el peatón, no contra el coche y haciendo que la circulación de bicis sea más peligrosa.

      ¡Chapeau! (mode: ironic on)

      Eliminar
    2. Las bicicletas contaminan, lo mas seguro para la bicicleta es circular por la calzada, los carriles bici son mucho mas peligrosos...

      Desde luego el modo ironic lo teneis pero que muy on...vamos ni los Monty Python

      Como los carriles bici son mucho mas peligrosos y lo mas seguro para la bici es circular por la calzada, entonces no hay que construir carriles bici...lo cual creo, va a alegrar al coche y a los poderes que lo defienden...Osea que vosotros eso de ir contra los lobbys del coche y del petroleo, como que no...

      Eliminar
    3. Oye, ¿te enteras bien de en qué noticia estás comentando? En una la que se protesta por que se va a construir un carril bici EN LA ACERA. Se pide que se construya el carril EN LA CALZADA, molestando a los lobbys del coche y del petróleo.

      Los carriles bici son esencialmente peligrosos para los ciclistas, lo más seguro es ir por la calzada. Si no lo sabes, mírate bien este vídeo:
      https://www.youtube.com/watch?v=NEainj_l7to

      Y esta página web, en la que tendrás que leer un rato, pero ýa verás ya, qué interesante:
      http://biciescuelagranada.blogspot.com.es/

      Y si después de esto, sigues pidiendo carriles bici, te apoyo, PERO A COSTA DEL ESPACIO DEL COCHE, NO DEL PEATÓN.

      Disculpa las mayúsculas, pero es que tiene narices que digas lo que dices en los comentarios de una entrada del blog que deja más que claro que se pide justo lo contrario a lo que estás suponiendo.


      Eliminar
    4. Y te voy a poner otro videíto, en el que se demuestra bien claro que la promoción de la bici con carriles bici es más falsa que un que el pelo de Nicolas Cage. Detrás del supuesto favor a la circulación de bicis, está la primacía del coche. Porque aparejado al carril bici llega la obligación de usarlo y la multa si vas por la calzada. Así los cochecitos van bien tranquilos, sin bicis que les incomoden.

      https://www.youtube.com/watch?v=vT7TaTH3IgA

      Tiene pelotas que se acuse a esta asociación de poco menos que de asesinos porque parece ser que es la causante de que las bicis tengan que ir entre coches y a la vez de defensores del lobby petrolero-automovilístico cuando la invasión de la calzada por las bicis si a alguien molesta es a los coches.

      Te lo repito: la forma más segura de usar la bici como medio de transporte en entorno urbano es circular por la calzada, como un vehículo más. Si no estás de acuerdo, contraargumenta, pero por favor, mírate los vídeos antes, no te vayas a liar como con el contenido del escrito que encabeza los comentarios.


      Eliminar
    5. PARA QUÉ SIRVEN LOS CARRILES BICI:

      http://www.youtube.com/watch?v=K_o51r6Ecwc&feature=youtu.be

      Eliminar
    6. "La forma más segura de usar la bici como medio de transporte en entorno urbano es circular por la calzada"....Segurisima. Ante ustedes: Taxista adelantando por el puente de Piedra

      https://www.youtube.com/watch?v=Mogp7QDWnD0&feature=youtu.be

      Eliminar
    7. Hombre, interesante deriva de la cuestión.
      Hay muchos colectivos de ciclistas, digo bien, ciclistas, que están en contra de los carriles bici.
      Son muy activos en internet, es fácil encontrarlos. Pero si necesitas ayuda, no dudes en pedirla.

      Ya que pareces ignorarlo todo, te pongo la introducción del programa Autonomía Ciclista, por empezar por algún sitio:

      Queremos acabar con los prejuicios sobre los que se han construido las políticas de promoción del uso de la bici (el miedo y la inseguridad y creer que la bici es un estorbo en el tráfico). Damos argumentos técnicos, sociales, históricos y políticos contra las citadas políticas que se han basado en la construcción de ratoneras ciclistas (llamadas carriles bici y aceras bici). Los carriles bici multiplican la probabilidad de sufrir un accidente, pues no sirven para circular con seguridad a más de 10 Km/h, provocan la invasión de ciclistas por las aceras, no disminuyen el uso del coche y hace que los ciclistas perdamos el derecho a usar la calzada allá donde haya una vía de este tipo, dejando de "estorbar" al tráfico de coches.....

      Pues así, decenas de sitios que te ilustrarán sobre el tema.

      Saludos.

      Eliminar
    8. Venga, que a ti te gustan los datos, ¿me puedes decir cuantos accidentes de ciclistas ha habido en calzada en Zaragoza, desde que entró en vigor la aplicación de la sentencia, con la obligación consiguiente de bajarse de las aceras, que no hayan sido en las circunstancias que proclaman que la calzada es lo más seguro?
      O sea, no contamos los ocurridos en carril bici, ni por los peligros que denuncian los que se oponen a su construcción (por puertas de coches estacionados, en intersecciones con otras vías, etc, mírate el vídeo contra la construcción de carriles bici y repasas todos los casos) ni los ocurridos cuando se atravesaban pasos de peatones, ni los ocurridos por infracción de ciclista, ni los producidos por "atropellos" (que tiene guasa la cosa) de peatones.
      Dime, dime cuantos. Dime cuantos accidentes de ciclistas ha habido en Zaragoza, por atropello por un coche que les ha derribado o alcanzado mientras circulaban como hay que hacerlo por la calzada, por el centro y bien visible. Y de ellos, cuantos han sido graves.

      Dímelo por favor.

      Y yo te pongo la lista de los que han sido heridos cruzando pasos de peatones o cuando el carril bici intersecciona con calzada, o contra un muro. O los que se han caído solicos.

      Y comparamos. Y vemos qué es más peligroso.

      Venga va. Empieza

      Eliminar
    9. Ay, ay, ay, los carriles bici.
      Buen temita.
      Vías estrechas, incomodísimas para circular en cuanto se juntan más de cuatro ciclistas. Generadores continuos de accidentes, caídas… por mal diseño, mala conservación, por peatones que los cruzan continuamente si se han construido sin segregación en zona peatonal.

      Pero cuestan pasta y los empresaurios de la construcción están interesadísimos en participar. Ahora que lo de los pisos se ha chafao, con cualquier cosita se conforman. Y como lo de los carriles bici tiene muy buena prensa y casi nadie se opone, ahí vamos, que hay negociete.

      Eliminar
  6. ACCIDENTES EN ZARAGOZA DE CICLISTAS TRAS LA APLICACIÓN DE LA SENTENCIA DEL SUPREMO EL 22 DE SEPTIEMBRE DE 2014

    28 DE SEPTIEMBRE: Un ciclista menor de edad, herido tras caerse en el barrio de Delicias de Zaragoza

    http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2014/09/28/un_ciclista_menor_edad_herido_tras_caerse_delicias_312735_301.html

    No cuenta como accidente por peligrosidad de la calzada. Ningún otro vehículo implicado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1 OCTUBRE: HERIDO GRAVE AL CHOCAR CONTRA PUERTA DE COCHE ESTACIONADO.

      http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2014/10/01/herido_grave_ciclista_tras_chocar_contra_puerta_turismo_estacionado_313444_301.html

      No cuenta como accidente por peligrosidad de la calzada. Si se circula siguiendo las normas de seguridad, por el centro de la calzada, las puertas que se abren no te alcanzan.

      Eliminar
    2. 1 OCTUBRE: HERIDO GRAVE UN CICLISTA AL CAERSE CUANDO CIRCULABA POR LA CALLE VICENTE BERDUSÁN.

      http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2014/10/01/herido_grave_ciclista_caer_calzada_las_delicias_313351_301.html

      No cuenta como accidente por peligrosidad de la calzada. En el texto de la noticia dice que se lesiona al caer a la calzada. Se supone que iba por la acera, entonces. Y nada indica que ningún otro vehículo implicado

      Eliminar
  7. 4 OCTUBRE: LESIONADO LEVE UN CICLISTA AL COLISIONAR CON UN VEHÍCULO ESTACIONADO

    http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2014/10/04/lesionado_leve_ciclista_colisionar_con_vehiculo_estacionado_314045_301.html

    No cuenta como accidente por peligrosidad de la calzada iba por carril bici.

    ResponderEliminar
  8. 25 OCTUBRE: HERIDO GRAVE AL CHOCAR CONTRA LA PUERTA DE UNA FURGONETA.

    http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2014/10/23/herido_grave_ciclista_zaragoza_tras_chocar_con_puerta_una_furgoneta_317729_301.html

    No cuenta como accidente por peligrosidad de la calzada, iba por carril bici

    ResponderEliminar
  9. 25 DE OCTUBRE: UN CICLISTA QUE IBA POR LA ACERA CHOCA CONTRA UN AUTOBÚS URBANO

    http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2014/10/25/un_ciclista_que_iba_por_acerca_choca_contra_autobus_urbano_318170_301.html

    No cuenta como accidente por peligrosidad de la calzada iba por la acera.

    ResponderEliminar
  10. 26 OCTUBRE: UN TURISMO CONDUCIDO POR UN HOMBRE DE 83 AÑOS COLISIONA CON UNA CICLISTA EN LA ALMOZARA

    http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2014/10/26/un_turismo_conducido_por_hombre_anos_colisiona_con_una_ciclista_almozara_318262_301.html

    No cuenta como accidente por peligrosidad de la calzada no ocurre en calzada sino en paso habilitado para bicicletas

    ResponderEliminar
  11. 2 DE NOVIEMBRE: UN COCHE ATROPELLA A UN CICLISTA QUE SE BAJÓ DE LA BICI PARA CRUZAR UN PASO DE CEBRA EN ZARAGOZA

    http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2014/11/01/herido_ciclista_que_cruzaba_paso_cebra_como_peaton_ser_arrollado_por_coche_319599_301.html

    No cuenta como accidente por peligrosidad de la calzada, iba como peatón.

    ResponderEliminar
  12. 5 DE NOVIEMBRE: DOS CICLISTAS, CON LESIONES DE PRONÓSTICO RESERVADO, TRAS CHOCAR ENTRE ELLOS EN ZARAGOZA

    http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2014/11/05/dos_ciclistas_con_lesiones_pronostico_reservado_tras_chocar_entre_ellos_zaragoza_320295_301.html

    No cuenta como accidente por peligrosidad de la calzada, colisión en carril bici

    ResponderEliminar
  13. 15 DE NOVIEMBRE: HERIDA UNA PEATÓN AL GOLPEAR A UNA CICLISTA QUE CIRCULABA POR LA CALZADA EN ZARAGOZA

    http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2014/11/14/herida_una_peaton_cruzar_rojo_atropellar_una_ciclista_que_circulaba_por_calzada_322229_301.html

    No cuenta como accidente por peligrosidad de la calzada, era en calzada, pero no por vehículo peligroso. La prueba es que la que resulta herida es la peatón.

    Pero el titular es de risa, demuestra a las claras el sesgo de quien redacta las noticias de bicis en el Heraldo. Por mucho que invada la calzada, el que golpea es el que lleva más velocidad, que de seguro es la bici.
    Como se dijo en los comentarios, ¿si fuese una motocicleta se hubiese puesto: “Herida una peatón al golpear a un motorista que circulaba por la calzada en Zaragoza”?

    ResponderEliminar
  14. Hasta ahora 10 accidentes, y ninguno por peligrosidad de la calzada,

    He encontrado uno que sí, que deberías ponerlo tú, pero te ayudo

    6 DE NOVIEMBRE: HERIDA LEVE UNA CICLISTA TRAS SER ALCANZADA POR UN TURISMO

    http://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza_provincia/zaragoza/2014/11/06/herida_leve_una_ciclista_tras_ser_alcanzada_por_turismo_320599_301.html

    Cuenta como accidente por peligrosidad de la calzada.

    -------------------------------------------

    Vamos 10 a 1: No muy lejos de las estadísticas que manejan los que se oponen a los carriles bici.

    Y por cierto, a ver si sois tan abiertos y vais tan de frente como esta asociación. Eso de impedir los comentarios de los vídeos que tan interesados estáis en difundir por la red, dice muy poco de vuestra capacidad de diálogo. Tiene un tufillo a censura que echa para atrás. Sobre todo teniendo en cuenta que aquí se publican las comentarios sin ninguna criba.

    Hasta otra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y terminando la sesión con más cifras, que también tienen su interés.

      Año 2006: 92 accidentes de bicicleta y 4 heridos graves. Uso de la bicicleta: 8.000 desplazamientos diarios.

      Año 2013: 220 accidentes de bicicleta y 11 heridos graves. Uso de la bicicleta 80.000 desplazamientos diarios.

      Los accidentes se multiplican por algo menos de 3 pero el uso de la bici se multiplica por 10. Proporcionalmente, muchos menos accidentes.

      Por cierto, año 2010 el peor con mucho, ya que ocurren dos accidentes mortales. Uno por caerse a una acequia en Garrapinillos y el otro en la calzada, al caerse de la bici y golpearse con el suelo. Ninguno atribuible a la peligrosidad de la calzada.

      Saquen ustedes sus propias conclusiones.
      Un saludo.

      http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/zaragoza-registro-220-accidentes-ciclistas-11-heridos-2013_938417.html

      http://www.heraldo.es/noticias/zaragoza/muere_una_ciclista_zaragoza_caer_vehiculo.html


      Eliminar
    2. Personalmente no tengo ninguna web donde colgar videos, así pues, no puedo censurarlos. Creo que aquí estamos interviniendo varias personas. Yo prefiero permanecer en el anonimato, ya que aquí hay personas que se han dirigido con insultos y descalificaciones sin haber yo dado motivo, ya que siempre he escrito mis comentarios con educación y respeto.

      Respecto a las noticias que aquí indicais necesitaríamos conocer la población, ya que estáis dando datos absolutos.

      Es decir si se producen 20 accidentes en los carriles bici y 5 en la calzada, lógicamente el número de accidentes en el carril bici es mayor que en la calzada, pero si resulta que el numero de desplazamientos en el carril bici es de 100 y el numero de accidentes es de 20, el porcentaje de accidentados es del 20 %, mientras que si el número de desplazamientos en la calzada es de 10 y el número de accidentes es 5, el porcentaje de accidentados es del 50%.


      Gracias por dejarme participar en el debate y no censurar los comentarios, aunque creo no haber dado motivo para ello.

      Eliminar
    3. Por supuesto que falta información, los denominadores, para saber cual es la auténtica realidad. Hombre, que son noticias de prensa.

      Pero contestaba al que pone un vídeo en el que "casi" tiene un accidente, como prueba de que la calzada es peligrosa.

      Si ese vídeo, le parece al que lo ha puesto (que presupongo que no eres tú, por tu contestación) que sirve como demostración del riesgo que tiene la calzada, no le quedará más remedio que aceptar la comparativa de noticias de accidentes que sí han ocurrido, como una demostración aplastante de que más riesgo hay fuera de ella.

      Vamos, no hay más que aplicar la lógica

      Eliminar
  15. No he puesto el video, pero lo he visto y me he horrorizado.... y creo que es evidente, muestra una situación de bastante peligro en la calzada. Que afortunadamente no haya acabado en accidente no le quita ni un ápice de riesgo.
    Ahora bien, ese video por si solo no sirve para demostrar sí la calzada es mas peligrosa que el carril-bici o la autopista Madrid-Barcelona, de la misma manera que la comparativa de noticias, por si sola, tampoco es una demostración aplastante de que hay mas riesgo circulando por los carriles-bici, que por la calzada...Son datos absolutos y necesitamos conocer la población, los denominadores.

    Y antes se me ha olvidado decirlo, me parece lamentable que os censuren en otros foros cuando vosotros permitís los comentarios con toda libertad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dónde nos censuran? Igual no nos hemos dado ni cuenta. Ya veis q aquí se publica el comentario sin cortar ni manipular ni nada. Todos los comentarios. No lo podemos entender de otra manera. Saludicos

      Eliminar
    2. ¡Hola!

      No, no censuran a nadie en concreto, sino a todos en general.

      Bloquean los comentarios en los vídeos que graban ciertos, digamos, "participantes en la contienda", y que luego difunden por todos los medios a su alcance.

      Habría muchas cosas que comentar en esos vídeos, pero no es puede.

      Pues eso, en fin.

      ¡Saludicos!

      Eliminar
  16. Pues igual habría que hacer algún acto de protesta por parte de los peatones.

    Mas que nada para que vean que no somos un colectivo de borregos, al que se les puede engañar diciendo que "hay que defender al colectivo mas débil y que la movilidad del peatón es lo primero y tiene preferencia ante todo lo demás, porque hay que reducir la contaminación y el ruido en la ciudad y bla bla bla".

    Y ¿como lo hacen?, pues quitando aceras y espacios peatonales para dárselos a un colectivo creciente, como es el de la bicicleta, que este si que protesta y te resta imagen y votos y salen mucho en prensa (sobre todo cuando lo hacen en bolas).

    Además, se están creando muchos defensores interesados de la bici, unos con mas y otros con menos fuerza, que presionan a nuestros políticos (eso si no reciben regalitos) desde los fabricantes de bicicletas, ruedas, cambios... y demás accesorios, pasando por los de ropa y calzado deportivo para circular en bici, y acabando en los vendedores y empresas de alquiler de este vehículo.

    Al del automóvil, ni tocarlo oiga. Si el sector de la bici tiene fuerza, este no te cuento.

    Conclusión, "Carmencita, a quien Jod...os, Pues a quien va a ser, Albertito, a los de siempre a los peatones".

    "Al peatón lo puedes engañar, robar, escupirle en la cara... lo que quieras, que no protestara para quitarte votos ni empañar nuestra imagen, y, para colmo, te siguen votando como si nada les hubieses hecho".

    UN chollo, oiga.

    ResponderEliminar
  17. Si dejamos que continúen con el robo de la acera del puente de los gitanos sin protestar, lo siguiente será hacer carril bici por el resto de paseos de la ciudad, además del ya hecho en Gran vía. O, peor aun, dejarlos circular libremente por dichos paseos, autorizar la circulación por calles y plazas peatonales y pintar carriles bici por las aceras que ellos estimen convenientes, que serán muchas de ellas.

    En los países civilizados de Europa, la circulación por las aceras y paseos está prohibida. En Alemania, concretamente, no se puede circular tampoco por los cascos históricos , dejados exclusivamente para uso y disfrute de peatones y turistas. Pero en esta Ciudad bárbara se consiente todo. Lastima.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ...und du weiss es schon ganz genau weil du in deutschland gelebt hast, oder? Bitte, mach du einer Runde durch Norddeutschland Z.b. Bremen....da man kann Fahrrad fahren durch die ganze Altstad, da ist es falsch dass Rad fahren durch die Altstad verboten ist, also der gegenteil ist es erlaubt

      Eliminar
    2. Pues mira por donde yo tampoco he vivido en Alemania y sí sé que lonque hemos vivido en esta ciudad con ciclistas por todas las aceras no habria ocurrido en otro pais

      Eliminar
  18. Lo que ya han hecho en una acera es un atraco, una vergüenza, un a mierda. Ha quedado un pasillico por donde nos iremos dando paso alternativo las personas que vamos a pie.

    Si te animas a colaborar en organizar una protesta escribe a acerapeatonal@gmail.com

    Un saludo

    ResponderEliminar
  19. Lo que esta claro es que con la acera del puente de los gitanos nos la han colado ya. Y lo siguiente van a ser todas las calles peatonales, pasarelas y puentes peatonales, plazas, paseos y todo lo que les venga en gana.

    Hay una cosa que juega a favor de quien gobierna, y es que cuando algo no le gusta o quiere favorecer a alguien, llámese colectivo ciclista o del automóvil etc. Y las leyes, normas, códigos, ordenanzas, sentencias... o lo que sea, no son de su agrado, tan solo tienen que encargar, con dinero publico, a unos cuantos cerebros expertos, un estudio sobre como burlar estas leyes, normas, códigos, ordenanzas, sentencias... o lo que sea, y en caso de que al final se llegue a la conclusión de que no se puede (que no es el caso), pues se cambia o inventa una nueva que si sea de su gusto. ¡¡Se Jo..da quien se J..da!!.

    Si el TS dice que mi colectivo creciente de amigos/votantes (que me puede hacer mucha pupa con sus manifas y apariciones en prensa y llama a su lobby para que me de una colleja entre las orejas) no puede circular por las aceras, pues encargo, con dinero publico, a una empresa que las levante y convierta en carril bici, y... Tachannnn. ¡¡¡Y que tiene que decir a eso el TS, eh!!!, ahora ya no es una acera.

    Y si el TS dice que los paseos, pasarelas etc. Son peatonales, pues se le busca una denominación (senda ciclable) que permita la libre circulación en estos por las bicis, aunque suene mas surrealista que una peli de Buñuel

    Es una ...no se que palabra utilizar aquí, creo que todavía no se ha inventado ninguna que describa lo que siento que se esta haciendo con el peatón de Zaragoza, pero vamos, que cada uno le ponga el calificativo que quiera. Se aproximaría algo "Scheiße" por si le suena al que me ha contestado mas arriba


    Se avecinan malos tiempos para los derechos de los peatones. Acera Peatonal, "Ya os podéis atar las alpargatas".

    Un saludo

    ResponderEliminar

Gracias por participar y ánimo con la información a ciclistas y peatones